关于让与担保不构成虚假诉讼的案例，我可以通过一个具体的案例分析来阐述这一观点。
### 案例概述
假设有这样一个情况：债权人甲借款给债务人乙，丙作为担保人，为乙的借款提供担保。后来，乙无力偿还借款，丙作为担保人，与甲协商后，同意承接乙的债务，并向甲出具了新的欠条，同时收回了乙原先出具给甲的借条。此后，甲并未依据新的欠条向丙主张债权，而是仍然持有乙出具的原始借条，并试图通过法院起诉乙来追回借款。
### 分析
在这个案例中，关键点在于理解让与担保与虚假诉讼的区别：
1. 让与担保的合法性：
- 让与担保是指债务人或第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的权利转移给债权人，在债务清偿后，标的物应返还给债务人或第三人。 - 在本案例中，丙作为担保人，承接了乙的债务，并向甲出具了新的欠条，这实际上是一种让与担保的行为。2. 虚假诉讼的构成：
- 虚假诉讼罪是指以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的行为。 - 在本案例中，甲虽然持有乙出具的原始借条，但并未捏造事实提起诉讼。他试图通过法院起诉乙来追回借款，是基于原始的借贷关系，而非捏造的新事实。3. 不构成虚假诉讼的理由：
- 甲的行为并未捏造新的民事法律关系或事实，他起诉乙的依据是真实的借条和借贷关系。 - 虽然丙已经承接了乙的债务，并向甲出具了新的欠条，但这并不改变甲与乙之间原始的借贷关系。甲选择起诉乙，而不是丙，是他的合法权利。### 结论
因此，在这个案例中，甲的行为不构成虚假诉讼。他基于真实的借贷关系提起诉讼，没有捏造事实或妨害司法秩序。同时，这也说明了让与担保与虚假诉讼之间的区别：让与担保是合法的担保方式，而虚假诉讼则是通过捏造事实来提起诉讼，两者有本质的不同。
如果你还有其他关于让与担保或虚假诉讼的问题，欢迎随时向我咨询。